A brave new world
De afgelopen twee dagen is er een VN conferentie gehouden over wie de baas mag spelen over het internet. Veel landen, ook de EU en China, wilden dat de VN het beheer in handen zou krijgen. De VS aan de andere kant wilde dat de oude situatie gehandhaafd blijft waarin het Amerikaanse bedrijfsleven het laatste woord zou hebben. Beide partijen claimde dat zij het beste de mensenrechten konden waarborgen. Maar critici zeiden dat het gewoon een voortzetting was van de handelsoorlog tussen de EU en de VS. De VS heeft onder leiding van senator Coleman aan het langste eind getrokken en de situatie blijft zoals het was.
Extreem rechtse sites zoals stromfront of nog erger blijven dus in de lucht en er zal geen "great Chines firewall" komen in de rest van de wereld. De belangen voor de VS om de controle in handen te houden was ook groter omdat zij zo de cyberjihad kunnen blijven bestrijden.
Namens Nederland zou Cees Hamelink naar Tunesië afreizen maar vanwege de mensenrechten situatie daar vond hij het niet gepast om over dezelfde rechten te spreken op internet en hij is thuis gebleven.
Censuur op internet en het gebrek aan privacy zijn hot issues in ons land. Veel bloggers doen tegenwoordig aan zelfregulatie, zij stellen een netiquette op en zien zelf toe op de naleving daarvan. Commerciële belangen lijken daarin ook een rol te spelen. Zo vermoed ik dat Geenstijl wilt voorkomen dat een kleine groep vaste reageerders te overheersend wordt (zoals bij Retecool) en trapt mensen om nogal vage redenen van hun site. Ook buigen zij vaak onder druk van dure advocaten en passen zelfcensuur toe als het hen te heet onder de voeten wordt. Een continue stroom van reclame inkomsten vinden zij belangrijker dan het vrije woord, Jezus is goed maar handel is beter. Het doet me denken aan de Russen die weer terug verlangen naar het Stalisme en zeggen dat vrijheid niets waard is als je omkomt van de honger. De redactie van Geenstijl zal wel uitgemergeld zijn.
Ps maak je geen zorgen 1200, van google heb ik nog nooit een cent gezien en dat zal ook wel zo blijven vrees/hoop ik.
uitgekraamd door Gavrilo @ 10:09 p.m.
8 op het rekest
Ik maak me sowieso geen zorgen. Ik ben namelijk niemand, in ieder geval niet iemand over wie anderen zich zorgen zouden hoeven maken.
Heb ik je al het verhaaltje verteld van de laatste alinea van de bijdrage over GS op wikipedia? Lachen man. Dus ik ongeveer hetzelfde schrijven als jij hier nu, maar dan op wikipedia, om er na circa tien minuten achter te komen dat het alweer weg is. Opnieuw proberen, beginnersfoutje wellicht, dacht ik nog. Tekst iets aangepast en ja hoor, weer na tien minuten verwijderd. Godver dacht ik, dit is te zot, laat ik ook eens iets geks doen en gewoon de gehele GS-tekst verwijderen (ik was natuurlijk kwaad). Dan krijg je dus een waarschuwing met de mededeling dat jouw ip-adres in de gaten wordt gehouden. Maar dat niet alleen. Ik kwam erachter dat op mijn werk (ca 5500 mensen, allemaal op het internet via 1 ip-nummer)iemand een wikipedia-hobby heeft en veel bijdrages levert over natuur en milieu. Niet interessant, maar wel dat ik toen pas zag wie er nog meer bijdrages leveren aan wikipedia EN wie er zit te editten. Nu kan men ook berichten achterlaten voor degenen die editten... Na wat harde woorden van mijn kant (iets met vrijheid van wikipedia, NSB-er, GS-handlanger, publiek maken en andere halve dreigementen)
besloot ik het er 's avonds thuis nogmaals op te zetten in een iets andere vorm en voila...(overigens is het daarna nog een keer door iemand ge-edit, maar heeft hij wel de strekking van mijn verhaal laten staan.)Geen wereldschokkend nieuws natuurlijk dit alles, maar wel een hele kleine overwinning.
Het irriteerde me namelijk dat ik zelfs na meerdere semi-smekende e-mails aan de GS-redactie geen antwoord kreeg op de vraag waarom ik een ban heb. Ik heb er niet zoveel problemen mee, dat ik vervelend gevonden wordt, maar wil wel dat dan wel even horen. Persoonlijk denk ik trouwens dat het bij GS om een nieuwe fase in "het experiment, dat GS heet te zijn", is. Deze fase bestaat volgens mij uit het bannen van vaste bezoekers (niet iedereen natuurlijk, dat zou opvallen). Als de gebande bezoekers maar genoeg ego bezitten, zullen ze er waarschijnlijk stampij om maken, met als gevolgen dat zij meer publiciteit krijgen EN zij er zogenaamd een "politiek correct" verwijderingsbeleid op nahouden.
Maar dit is slechts speculatie.
De reden dat ik overigens wel onder 1200 kan posten is dat ik zoals gezegd, met het hele werk op 1 ip-adres zit en GS mijn persoonlijke computer's ip-adres niet uit het subnet kan halen. Plus dat ze de rest van mijn collega's natuurlijk niet willen blokken (het betreft een ministerie), dan zouden er pas echt vragen worden gesteld. Thuis heb ik overigens wel een ip-ban, de lutsers...
Echt verheffend is dit hele verhaal niet, eerder zielig dat ik ergens dacht bij te horen, maar dat niet zo blijkt te zijn. Zo naief zal ik niet meer zo snel zijn, sukkel dat ik ben. Vandaar ook, dat ik heb besloten om alleen nog maar kritiek op GS te leveren in mijn reacties.
Excuses voor deze lange zit, maar ik moest het even allemaal aan iemand kwijt. Bedankt.
Nou, vergeet mijn hele bovenstaande verhaal maar want het is alweer weggehaald bij wikipedia,
maar nu is het oorlog....
Het klinkt als ambtenarenhumor, elkaars teksten ongevraagd editten. Ik heb toch gekeken naar die pagina op wiki en ik zag aan het einde van het verhaal toch wat jij bedoelde? In de overleg geschiedenis zie ik wel de naam Stonehead en die naam heb ik ook op Marketingfacts gezien. Dat terzijde. Op de overlegpagina gaat het alleen maar over de vermeende namen van de redactie. En ook zie ik dat er een redacteur rondloopt. Dus zeg het tegen hem of haar dat je stuk ongevraagd gewijzigd wordt.
Dat hele wikipedia is een mislukt project, echt zwaar triest. Wat mooi had kunnen zijn - het delen van kennis voor en door iedereen - is verworden tot het het prestigeproject van enkele hobbyisten, die geen tegenspraak dulden en denken dat hetgeen zij schrijven de waarheid is. Het lijkt wel wetenschap, maar dan inderdaad door gefrustreerde ambtenaren in plaats van verlichte geesten. Nu ben ik zelf ook en mislukte wetenschapper dus ik herken het van een kilometer afstand of iemand de wereld wil laten kennisnemen van "feiten" of gewoon zijn ego wil botvieren op een internetsite...
Dat wiki gedoe lijkt idd wel wat op wetenschap. Het doel is zoveel mogenlijk artikelen publiceren en als iemand je werk in twijfel trekt je beroepen op je titels. Maar mijn inziens is er een verschil tussen wetenschappelijk denken en accademisch denken. Ik heb daar genoeg ruzie over gehad tijdens mijn studie jaren. Uiteindelijk kon mocht ik sommige vakken niet meer volgen omdat ik een paar ego's had gekrenkt, daardoor heb ik mijn propedeuse biologie nooit gehaald. Dus hier zit ook zo'n drop-out. Gelukkig ben ik hier schrijver, redacteur en uitgever en kan ik mijn ego hier botvieren. Ik schrijf ook niet omdat ik nou zoveel vanaf weet maar vnl omdat ik graag schrijf, niet voor de roem. Dat veel mensen de behoefte hebben om iets bij te dragen aan deze wereld begrijp ik best, maar als ze dat enkel doen om hun eigen naam terug te kunnen lezen dan is dat triest. Als over honderd jaar iemand mijn naam kent dan zal dat eerder een verdienste zijn van de mensen die dan de geschiedenis schrijven dan een verdienste van mijzelf. Als ik over honderd jaar nog leef ben ik waarschijnlijk zelfs mijn eigen naam vergeten.
Dat je je uitleeft op je eigen website is natuurlijk hartstikke mooi en als er ook nog daadwerkelijk iemand langskomt om te kletsen weet je waarvoor je het doet. Op Wikipedia daarentegen, is het volledig onduidelijk wat de rechten en posities van de bezoekers/auteurs zijn. Stel ik schrijf iets dat waar is, bijvoorbeeld het GS-verhaal dat zij mensen zonder opgaaf van redenen een ban geven. Iemand anders kan besluiten dat dit niet te bewijzen valt en verwijdert het weer. Op zich leuk bedacht, deze democratische vorm van kennis, maar zoals gezegd zijn het slechts enkelen die zich superieur wagen en vinden dat zij de waarheid in pacht hebben. Dan heb ik liever gewoon een autoritaire baas die duidelijk zegt dat hij geen tegenspraak duldt. Als je iedereen laat schrijven, moet je ook accepteren dat anderen ook wel eens gelijk zouden kunnen hebben. En om toch nog even op GS terug te komen; ik ben intussen van mening dat van Jeaule gelijk had m.b.t. de anonimiteit. Ik weet het, het is vervelend om te moeten toegeven, daar hij verder een nietszeggende persoon is, maar zoals bijvoorbeeld dat verhaal over Fleur Woudstra (vandaag weer eens onderwerp). Mensen afbranden terwijl je zelf anoniem wilt blijven vind ik op zijn minst erg laf. Dat je als surfer en commentaarder anoniem wil blijven kan ik me voorstellen. Als redactielid van een populaire site moet je simpelweg je verantwoordelijkheid nemen. De lijst van GS-slachtoffers wordt steeds groter, dit alles onder het mom van "subsidiesponzen" en "wanbeleid". Kritiek is mooi, en als enkeling mag je van mij anoniem blijven, maar als je beweert journalist te zijn, wil ik ook graag weten wie "man en paard" zijn en dan bedoel ik niet alleen degenen over wie het stukje gaat. Het is puur een principekwestie... Een anonieme burger met een mening is niet hetzelfde als een met beschuldigingen rondslingerende mislukte Telegraafverslaggever.
En ook nog even over ip-bans; het is het goed recht van iedere website-eigenaar mensen te weigeren, ofschoon wel vreemd want het is wel publiek toegankelijk en
geeft de mogelijkheid tot het geven van een reactie. Het gaat mij vooral om mijn eigen frustatie dat ik dacht deel uit te maken van een "coole" gemeenschap. Niet dus. Ik zal overigens proberen er voortaan over te zwijgen en biedt nogmaals mijn verontschuldigingen aan dat ik jouw blog gebruik als podium om volledig off-topic "los te gaan". Ga zo door.
Echt anoniem zijn zij ook niet. Als zij worden aangeklaagd dan kan de officier van justitie ze gemakkelijk vinden. Tot nu toe zijn ze de meeste confrontaties met justitie uit de weg gegaan (zoals met de fotofuck over eu-grondwet met al die nazi vergelijkingen) om hun identiteit geheim te kunnen houden. Persoonlijk vind ik dit wel goed, ik hoef ook niet weten wie zij precies zijn of waar zij wonen. Dat soort gegevens zijn alleen handig voor de kwaadwillende. En ja, het is wel een treiterblog af en toe. Van een pesterijtje ben ik ook niet vies, als je maar weet wanneer je iemand er mee kwetst en er dan mee ophoudt. Na afloop een hand uitsteken en een verzoenend gebaar maken daarmee houd je mensen te vriend. Daar schort het gs nogal eens aan, opgaand in hun eigen gelijk en het bevestigende commentaar raken zij verblind voor wat zij aanrichten. Het zal me niet verbazen als er heel wat mensen rondlopen die er op uit zijn om de redactie een keer goed in hun hemd te zetten. Als het zover is moeten ze daar ook niet kleinzerig over doen. Ik doe dit ook anoniem, ik wil ook niet dat mijn naam overal op internet staat. Je kan daar genoeg problemen door krijgen, mischien niet vandaag of morgen, maar je weet maar nooit. Er lopen genoeg gekken rond met de pizzabakker op de speeddial. Bovendien ik wil nog steeds minister-president worden en dan kun maar beter geen verleden hebben.
Net als bij wiki, moet het gaan om de inhoud, niet om wie het zegt of in welke vorm. Daar wil jij, net als ik, op aangesproken worden. Jij hebt het empirisch bewijs dat mensen zomaar van gs worden gekickt en dat een stuk meer dan dat er is voor 99% van de wikishit. Aan de andere kant kan ik ook stellen dat één bron geen bron is, maar daar houd ik mezelf ook niet zo heel erg aan. Soms is het een vertrouwenskwestie.
En voel je vrij om te zeggen wat je wil of het nu on- of oftopic is. Ik vond het wel interessant.